Tora Yeshua  תורה־ ישוע

 Welkom op onze geheel vernieuwde website; stuur ons uw suggesties dan wordt het nog mooier.

PvdAllah heeft er weer een leugenaar bij, taqiya is nogal besmettelijk blijkbaar.

http://nos.nl/artikel/606690-dinsdag-kamerdebat-met-plasterk.html

“Eerst  wist PvdA er Plasterk van niets , toen hadden de Amerikan (NSA) het gedaan en nu heeft Nederland het zelf gedaan , onder verantwoording van Plasterk.
Hennis (VVD) legt uit dat de MIVD  het zelf  van alles heeft afgeluisterd,  in het belang van de veiligheid.
De NOS maakt hem af, met data, uitspraken en video.
Hoe liegt hij er zich weer uit?
Hij kan beter moslim worden, dan is taqiya een deugd.

Shalom,
Ben Kok (joods-chr.pastor)

Navigeer naar andere artikelen

19 Responses to PvdAllah heeft er weer een leugenaar bij, taqiya is nogal besmettelijk blijkbaar.

  1. Goed artikel maar die laatste zin laat weer enns zien dat u volledidig geobsedeerd bent. Als u een artikel over afluisteren betrekt aan taqiya alsof onze medemens niet liegt

    • Dag Nabil,
      Inderdaad liegen alle mensen wel eens. Het verschil met de islam is, dat men daar liegen als deugd beschouwd.
      Ik weet dat uit ervaring en ook van mensen in het onderwijs, die ervaren, dat moslimkinderen keihard kunnen liegen, omdat dat binnen de islam aanvaardbaar is.
      In de Bijbel wordt dat uitdrukkelijk als zeer fout gezien, Yeshua zegt niet voor niets “Ik ben de weg, de WAARHEID en het leven” en in Joh. 17 lezen we “Uw Woord is de waarheid”.
      De koran stelt, dat “Allah de grootste misleider is”.
      Zie http://tora-yeshua.nl/2013/04/allah-is-de-grootste-misleider-soera-354-mohbama-is-nr-2-aldus-glenn-beck/
      In de Bijbel, Joh. 8:44, noemt Yeshua de duivel “de vader der leugen” , waarmee wel duidelijk wordt wie de koranAllah is: de duivel zelf.
      Vandaar mijn opmerking en dat snap jij heel goed, dus hang niet de “beledigde onschuld” uit.
      Shalom
      Ben

  2. Ik ben het met Nabil eens dat het inderdaad wat vreemd aandoet om een kamerdebat te betrekken op Islam. Maar ja, waar het hart vol van is stroomt de mond van over zullen we maar zeggen want met drie keer ontkennen zouden er ook Bijbelse vergelijkingen gemaakt kunnen worden. Verder lijkt het mij dat het u niet geheel duidelijk is wat Taqiyyah precies inhoudt.

    • Hi Jahira,
      Zie mijn antwoord op Nabil, reageer daar es op aub. Overigens, welke Bijbelse vergelijkingen bedoel je en wat met 3 keer ontkennen? Die snap ik even niet.
      Shalom,
      Ben

      Geplaatst op 6 februari 2014 at 10:25 | In antwoord op Nabil.

      Dag Nabil,
      Inderdaad liegen alle mensen wel eens. Het verschil met de islam is, dat men daar liegen als deugd beschouwd.
      Ik weet dat uit ervaring en ook van mensen in het onderwijs, die ervaren, dat moslimkinderen keihard kunnen liegen, omdat dat binnen de islam aanvaardbaar is.
      In de Bijbel wordt dat uitdrukkelijk als zeer fout gezien, Yeshua zegt niet voor niets “Ik ben de weg, de WAARHEID en het leven” en in Joh. 17 lezen we “Uw Woord is de waarheid”.
      De koran stelt, dat “Allah de grootste misleider is”.
      Zie http://tora-yeshua.nl/2013/04/allah-is-de-grootste-misleider-soera-354-mohbama-is-nr-2-aldus-glenn-beck/
      In de Bijbel, Joh. 8:44, noemt Yeshua de duivel “de vader der leugen” , waarmee wel duidelijk wordt wie de koranAllah is: de duivel zelf.
      Vandaar mijn opmerking en dat snap jij heel goed, dus hang niet de “beledigde onschuld” uit.
      Shalom
      Ben

  3. Plassterk heeft 3 x ontkent, ontkennen dat het gebeurt (is in strijd met de wet), ontkennen dat hij er van wist, ontkennen dat de AIVD gegevens gebruikt. Dat zou u ook kunnen vergelijken met Matt. 26, vs 69-75.

    Natuurlijk is er niets op tegen maar het verbaasde mij enigzins dat u vindt dat een Nederlands kamerlid beter moslim kan worden (in plaats van seculier te zijn)

    In mijn reactie reageer ik ook op uw antwoord aan Nabil i.e. dat het mij lijkt dat het u niet geheel duidelijk is wat Taqiyyah precies inhoudt.

    • Hi Jahira,
      Dank voor je toelichting, maar het tot 3 keer toe ontkennen van Petrus, dat hij Yeshua kende, staat in geen verhouding tot de draaierij van Plasterk. Want Petrus “weende bitter van spijt, daarna”, vs. 75 en in Joh. 21:15-23 zien we zijn schuldbelijdenis tot 3 keer toe en de vergeving van Yeshua.
      Bij Plasterk heb ik nog geen schuldbelijdenis vernomen, jij wel?
      Dat Plasterk zich met de islam verwant lijkt te voelen , gezien zijn leugens en gedraai, heb ik al uitgelegd in mijn eerdere antwoord. En natuurlijk vind ik dat fout, de ironie ontgaat je blijkbaar.
      Ga es in op wat ik schrijf over de koranAllah als de grootste misleider/bedrieger en daarmee de duivel zelf! Wat zeg je daarvan, staat in soera 3:54, zie genoemde link naar Glenn Beck.
      Taqiyah is me heel duidelijk, zal ik hier verwoorden, maar graag eerst jouw uitleg en/of die van Nabil, want jullie weten het blijkbaar zo goed?
      Shalom,
      Ben

  4. Beste Nabil enJahira,

    Ik ben iemand die ook niet weet wast taqiyyah is en precies inhoudt. Leggen jullie mij dat even uit a.u.b. ? Dan kan ik kijken wat ik daarmee aan moet.

    Shalom,

    Paul

  5. Beste Paul en Ben,

    Voor de uitleg van Taqiyyah wil ik graag verwijzen naar de Wikipedia.
    Het artikel in de Engelse editie is nog wat gedetailleerder dan in de Nederlandse.
    Gewoon Taqiyyah in de Google invullen en dan wijst het zich vanzelf.

    Wat betreft het wenen van spijt van Plasterk. Ook Petrus ging naar buiten om te wenen. Wie weet wat Plasterk in de privesfeer gedaan heeft. Als hij af zou treden kunnen we dat denk ik wel als een soort van schuldbelijdenis zien. Maar we kennen allemaal onze politici, die tonen nooit spijt. Petrus werd dan ook Paus.

    Eigenlijk zou men de ontkenningen van Petrus wel als Taqiyyah kunnen zien maar die van Plasterk zeker niet.

    Wat betreft Soera 3:54, wil ik u graag verwijzen naar de context en naar een geautoriseerde vertaling. Op http://www.bijbelenkoran.nl/ayah.php?lIntEntityId=3 kunt u het beter in context lezen in de (geautoriseerde) vertaling van Leemhuis, maar als u de Heilige Koran in het Engels wilt blijven lezen dan wil ik u graag verwijzen naar de vertaling van Yusuf Ali (http://www.islam101.com/quran/yusufAli/QURAN/3.htm)

    • Dag Jahira,
      Wat een zwak antwoord; denk je nu echt dat we zelf niet op Wikipedia kunnen kijken of kunnen googlen?
      Maar goed, op basis van jouw suggestie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya en dat komt neer op wat we ook zelf weten en ervaren van moslims: liegen om de eigen islamagenda te realiseren.
      Immers, het doel heiligt de middelen in de islam. Maakt niet uit hoe, liegen, bedriegen, manipuleren, moorden, als het wereldwijde kalifaat er maar komt.
      Mbt. politici: die zijn per definitie goed in taqiya en daarom geef ik aan, dat Plasterk van de Partij vd Allah blijkbaar besmet is met dat virus.
      Petrus is een heel ander verhaal, hij loog onder druk en had daar meteen al spijt van; als je het herstel niet leest in Joh. 21:15-23, dan snap je blijkbaar weinig van deze gebeurtenis en dat is me een raadsel. Glashelder voorbeeld van spijt en vergeving, heeft NIETS met het islambegrip “taqiya ” te maken.
      Ik zou niet weten wat ik daar nog over moet uitleggen, een kind kan dit begrijpen: Yeshua vraagt 3 keer aan Petrus of hij Hem liefheeft, als tegenhanger van zijn verraad tot 3 keer toe, juist om Petrus te laten ervaren, dat hij er spijt van heeft en vergeving ontvangt van Yeshua en dat de relatie tussen Petrus en Yeshua (dat is JHWH in menselijke verschijning) weer helemaal hersteld is.
      Mbt je opmerking dat Petrus de 1e paus was: belachelijke RK onzin, aan die opmerking zien we weer hoe dicht de islam bij de RK kerk staat. Er was totaal geen sprake van een RK organisatie in de tijd van Petrus, toen was er nog sprake van de Handelingengemeente oftewel de Toraa-Yeshua geloofslijn.
      In de eeuwen er na kregen de niet-Joodse gelovigen de overhand, vormden in een groeiproces de RK kerk en in 325 op concilie Nicea werd het antisemitisme van de RK kerk vastgelegd en tot op heden gehandhaafd.
      Zie http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=188:petrus-is-nooit-in-rome-geweest&catid=152:qkerkq-en-qkerkqgeschiedenis&Itemid=93 , Petrus is nooit in Rome geweest, maar ligt in Yerushalayim begraven, gewoon als discipel van Yeshua, zonder RK onzin.

      Tot slot: jouw verwijzing naar de zeer zwakke vertaling van Leemhuis is weer zo’n voorbeeld van taqiya. Je stelt de islam weer zo aardig mogelijk voor, terwijl het een duivels systeem is. Met enige tegenzin geef je de vertaling van Yusuf Ali, die al wat scherper is.
      Maar in de vertalingen, zoals die van Kramer, die het dichtst bij de tekst staan, lezen we de waarheid; zie ook:
      http://tora-yeshua.nl/2013/05/islam-en-satan-10-delige-videoserie-van-walid-shoebat-ex-moslim-deel-4-met-de-satanische-namen-van-allah/ en daaruit citeer ik:
      Onder de 99 namen van de koranAllah zijn de volgende:
      “de meeste trotse” “de brenger van narigheid” ” degene die dood brengt” “de grootste bedrieger/manipulator” “een licht als een vallende ster”

      Zie http://www.answering-islam.org/Shamoun/allah_best_deceiver.htm voor zeer specifieke uitleg over “Allah als de grootste misleider (“makr” in het arabisch).
      En dan denk jij ons er in te luizen met de flutvertaling van Leemhuis?
      Dat is dus taqiya en je weet heel goed wat dat is blijkbaar.
      Nou, ik ook, ik constateer dat vaak bij moslims en het maakt hen kapot, want de waarheid wint altijd. Bovendien is Yeshua “de weg , de waarheid en het leven” en niemand komt tot de Vader (JHWH, de God van Abrham, Isaak en Jacob) dan door Hem.
      Shalom
      Ben

  6. Beste ben,

    Ik begrijp trouwens niet helemaal hoe u tot de conclusie kunt komen dat Joh. 21:15-23 een schuldbekentenis is voor het loochenen. Er wordt niet naar het loochenen verwezen en uit de context is het ook niet te halen. Ik zou het op prijs stellen indien u mij dat zou kunnen uitleggen.

  7. Als u het stukje in de Wiki goed en met een onbevooroordeeld oog gelezen heeft dan zou het u toch duidelijk moeten zijn dat simpelweg liegen om een eigen agenda te realiseren toch iets anders is dan taqiyyah.
    Ik ben het met u eens dat politici goed (moeten) zijn in liegen. Het liegen alsof het gedrukt staat is een eerste vereiste voor een politicus anders kan de politicus geen succes hebben. Om het wat duidelijker te maken zal ik als voorbeeldje Wilders nemen met zijn AOW op 65 breekpunt en zijn 180 graden draai de dag na de verkiezingen. Dat was gewoon liegen alsof het gedrukt staat om stemmen te trekken en zijn eigen agenda (deelname of gedoging) te realiseren maar dat kan zeker niet als taqiyyah gezien worden.
    Petrus is inderdaad een ander verhaal. Petrus ontkende onder dreiging tot 3 keer toe Jezus te kennen, hij ontkende zelfs onder ede en vervloekte zichzelf bij de ontkenningen. En dat kan dus wel als Taqiyyah gezien worden.
    In Joh 21:15-23 lees ik inderdaad dat Jezus 3 x aan Petrus vraagt of hij Hem liefheeft. Maar het lijkt mij dat u dat “als tegenhanger van zijn verraad tot 3 x toe” er bij interpreteert want dat kan ik niet uit de tekst, noch uit de context halen. Maar als Bijbelkenner zult u dat wel beter weten dan ik, daarom neem ik het van u aan.
    Wat betreft Petrus als Paus, ik was misschien wat duidelijker geweest als ik in plaats van ´ Petrus werd dan ook Paus.´ gezegd had ´Petrus werd dan ook de rots waarop Jezus´ zijn kerk gebouwd heeft´.
    Vertalingen zijn de interpretaties van de vertaler. Woorden kunnen verschillend vertaald worden, denk bijvoorbeeld aan het engelse ´to swear´ wat vertaald kan worden als zweren (eed) en vloeken of godslasteren. ´To swear by´ is al weer ´vertrouwen op´ . ´Swear off´ is ´opgeven´ van roken bijvoorbeeld en ga zo maar door. Het ligt aan de context en interpretatie hoe iets vertaald wordt. Sommige woorden kun je niet eens goed vertalen, denk bv aan het Nederlandse woordje ´gezelligheid´.
    Hoe u een argument kunt aanvoeren dat u de waarheid leest in vertalingen die het dichtst bij de tekst staan, zoals die van Kramer volgens u, en dat de vertaling van Leemhuis flut is, verbaast mij een beetje want ´het dichtst bij de tekst staan´ zegt helemaal niets.
    Weer een voorbeeldje: ´It is raining cats and dogs´. Wat staat er dichter bij the Engelse tekst, ´het regent katten en honden´ of ´het stortregent´? Het ligt maar aan de context en de interpretatie van de vertaler hoe het vertaald wordt.
    Het zelfde voor de 99 namen van God, ook hier wil ik u maar even naar de Wiki verwijzen (http://nl.wikipedia.org/wiki/99_Schone_Namen_van_God). Ook hier ligt het aan de interpretatie en in uw geval ook aan wat u wilt lezen en geloven. Daar breng ik waarschijnlijk geen verandering in dus ik ga er verder ook maar niet op in.

    • Dag Jahira,
      Dank voor je inhoudelijke en uitvoerige reactie.
      Een paar opmerkingen:
      – Petrus loog, maar had direct spijt, bleef niet liegen en ontving vergeving, inderdaad te begrijpen uit Joh.21. Taqiya is heel wat anders, moslims leren te liegen en te misleiden om hun agenda, het kalifaat wereldwijd, te realiseren.
      De 1 is daar meer bewust mee bezig dan de ander, maar het is een gewaardeerd en gelegitimeerd principe in de islam.
      En dat is in de Bijbel niet zo, liegen is gewoon fout.
      -de kerk is niet gebaseerd op de persoon Petrus, dat zou niet best zijn, ook maar een gewoon mens. Wat Yeshua daar bedoelt, is de geloofsbelijdenis van Petrus: “U bent de Mashiach, de Zoon van de levende God”, maw. “JHWH in menselijke verschijning” !
      Wie dat geloof belijdt, behoort tot de “kerk en dat geldt ook voor alle mensen, die voor de komst van Yeshua leefden en in geloof op de Schepper, JHWH , zagen, zoals Abraham, Rom 4, die “uit geloof gerechtvaardigd werd” en dat geldt voor alle mensen , voor, tijdens en na de komst van Yeshua.
      -Graag zou ik van jou een antwoord hebben op de vraag: is de koranAllah met de beschrijving in de koran dus, “dezelfde” als JHWH in de Bijbel of juist niet?
      Shabbath shalom
      Ben

  8. Beste Ben,

    Wat betreft uw vraag kan ik u slechts verwijzen naar sura 29:46

    groet
    Jahira

    • Bedankt Jahira; er staat dus duidelijk dat moslims in “dezelfde God “geloven als de Joden en christenen.
      Vraagje: waarom zijn de moslims dan voortdurend bezig met moorden op Joden en christenen, zie http://www.thereligionofpeace.com ?
      Waarom staan er dan zoveel haatteksten in de koran mbt. de niet-moslims?
      En hoe kan het dan zijn, dat de “Allah in de koran” compleet anders wordt beschreven dan JHWH in de Bijbel?
      Men kan wel in de koran beweren, dat het “dezelfde God” is, maar er staan wel meer fouten in de koran en dit is de grootste.
      Lees a.u.b http://tora-yeshua.nl/2009/09/lezing-ben-kok-over-dezelfde-god/
      Shabbath shalom
      Ben

  9. De enige reden waarom in de koran staat dat ze dezelfde god aanbidden met hun afgod allah dan JHWH de G’d van israel komt uiteraard voort uit het feit dat leugenprofeet mohammed zijn leugens op geen enkele geschiedenis kon staven en dus zijn toevlucht moest nemen tot het stelen van de Joodse geschiedenis.

    Zoals de islam ook het Joodse land tracht te stelen van de Joden.

    Laten we niet vergeten dat de satan die voor allah speelt een meester der leugens, de heer der duisternis. Islam maan en ster symbool vertelt dat ook.
    Satan weet dus als geen ander dat de beste leugens dicht tegen de waarheid aan moeten liggen.

  10. Beste Ben,
    Tja, dat is een goede vraag: waarom vermoorden moslims Joden en christenen?
    En waarom vermoorden moslims moslims?
    En waarom vermoorden christenen moslims, joden en christenen?
    En waarom vermoorden Joden christenen, moslims en Joden?
    Ik weet het niet. Het enige wat ik denk is dat het tegen alle geboden ingaat maar ik weet het verder niet.
    Maar staat er niet ook in de evangeliën dat Jezus zei dat er (zelfs) geen mus dood neervalt, zonder dat God het wil?
    Wat betreft haatteksten in de Edele Koran denk ik dat het weer een kwestie van interpretatie is. Kwaadwillenden menen ook haatteksten uit de TeNaCH te kunnen halen, of uit het Nieuwe Testament, of uit de Talmud zoals Faysa weer meent te moeten oprakelen (die onzin loopt al vanaf de middeleeuwen, ook in Christelijke kringen). Maar het is altijd een kwestie van interpretatie waar m.i. vertaling ook onder valt.
    Maar nog even terug naar taqiyyah waar we mee begonnen. U vindt dus dat taqiyyah heel wat anders is dan wat Petrus deed. Maar als u het wikiartikeltje gelezen heeft dan zult u nu weten dat taqiyyah toegepast wordt (of zelfs moet worden) om zich te beschermen onder dreiging. Dat is ook precies wat Petrus deed en zijn liegen kan daarom volgens mij als goed voorbeeld dienen om u duidelijk te maken wat taqiyyah inhoudt. Dat Petrus daarna spijt kreeg toen hij buiten de gevarenzone was is niet uitzonderlijk maar verder geen argument in deze gedachtenwisseling. Op het moment dat hij daadwerkelijk in levensgevaar was loog hij drie keer om zich te beschermen, en niet alleen dat , hij loog zelfs onder ede en hij vervloekte zich zelfs bij de ontkenning. Dat het ook in het christendom toegestaan is om zich door liegen te beschermen blijkt wel uit het feit dat Jezus hem zijn liegen vergaf zoals u mij hierboven vertelde.
    Het liegen om een (politieke) agenda te realiseren is echter geen taqiyyah. En om bij Bijbelse voorbeelden te blijven, een goed voorbeeld daarvan is het liegen van Jacob tegen Izaäk op aandrang van zijn moeder. Hij loog om de zegen van zijn vader te krijgen. Hij werd daar dan ook voor gestraft door te moeten vluchten en hij heeft zijn moeder nooit weergezien.
    Ik hoop dat het zo wat duidelijker geworden is voor u (en ook Paul) wat u onder taqiyyah zou moeten zien.

    • Bizar Jahira, hoe jij redeneert op dit punt.
      Als je vergeving krijgt, dan krijg je dat op schuldbelijdenis. Petrus weende bitter, staat er na zijn fout gedrag, hij had veel spijt. En als Yeshua hem bevestigt in een herstelde relatie met Hem in Joh. 21, dan is het allang duidelijk, dat er schulderkenning is en vergeving.
      Dan kun jij toch niet stellen, dat het dus goed was om te liegen!!! Juist uit het feit, dat er vergeving geschonken wordt, blijkt dat er een fout is gemaakt.
      Het is dus helemaal niet toegestaan in het Bijbels geloven om te liegen, zoal jij als voor mij bizarre conclusie trekt.
      Ook het voorbeeld van Jacob laat alleen maar zien, dat het fout gedrag was. Jacob had die zegen hoe dan ook gekregen, als hij gewoon eerlijk op JHWH had vertrouwd.
      Dat gemanipuleer van Rebecca, zijn moeder en van zijn meegaan daarin , is in onze opvatting van de Bijbel gewoon fout.
      Door menselijke manipulatie “God voor je karretje spannen” is zeer kwalijk, het getuigt van wantrouwen in Hem,ipv vertrouwen.
      In de islam is dat dus toegestaan, dat heb je als de “godheid” zelf de grootste misleider is.
      Shalom
      Ben

  11. Beste Ben, In de Qor’aan staan tegenstrijdige sura’s te lezen. In hooffstuk 4 sura
    137 staat te lezen dat men ook in het Boek dat voordien geopenbaard is..dus De
    Bijbel..behoort te lezen.. wat anderzins weer bestreden word. Verder wil ik uit
    Hoofdstuk 10 sura 91 laten zien dat Pharao en zijn scharen, eer zij verdronken, te kennen gaf en zei…Ik geloof dat er geen God is dan Hij in wie de kinderen Israëls
    Geloven en ik Pharao behoor tot de moslims ! En aan welke kant stond Allah in de strijd tussen Irak en Iran eertijds..of..tussen de Sjieeten en Soennieten nu..?

Geef een reactie

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*